最高人民法院關(guān)于發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2017〕332號(hào)
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)案等五個(gè)案例（指導(dǎo)案例88-92號(hào)），作為第17批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2017年11月15日
指導(dǎo)案例88號(hào)：張道文、陶仁等訴四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府侵犯客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/行政許可/期限/告知義務(wù)/行政程序/確認(rèn)違法判決
裁判要點(diǎn)
1.行政許可具有法定期限，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限，行政相對(duì)人也有權(quán)利知道行政許可的期限。
2. 行政相對(duì)人僅以行政機(jī)關(guān)未告知期限為由，主張行政許可沒(méi)有期限限制的，人民法院不予支持。
3. 行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)沒(méi)有告知期限，事后以期限屆滿(mǎn)為由終止行政相對(duì)人行政許可權(quán)益的，屬于行政程序違法，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷(xiāo)被訴行政行為。但如果判決撤銷(xiāo)被訴行政行為，將會(huì)給社會(huì)公共利益和行政管理秩序帶來(lái)明顯不利影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴行政行為違法。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第2項(xiàng)
基本案情
1994年12月12日，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“簡(jiǎn)陽(yáng)市政府”）以通告的形式，對(duì)本市區(qū)范圍內(nèi)客運(yùn)人力三輪車(chē)實(shí)行限額管理。1996年8月，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)人力客運(yùn)老年車(chē)改型為人力客運(yùn)三輪車(chē)（240輛）的經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)3500元。1996年11月，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府對(duì)原有的161輛客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者每人收取了有償使用費(fèi)2000元。從1996年11月開(kāi)始，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府開(kāi)始實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)的有償使用，有關(guān)部門(mén)也對(duì)限額的401輛客運(yùn)人力三輪車(chē)收取了相關(guān)的規(guī)費(fèi)。1999年7月15日、7月28日，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府針對(duì)有償使用期限已屆滿(mǎn)兩年的客運(yùn)人力三輪車(chē)，發(fā)布《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充公告》）。其中，《公告》要求“原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者必須在1999年7月19日至7月20日到市交警大隊(duì)辦公室重新登記”，《補(bǔ)充公告》要求“經(jīng)審查，取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記者，每輛車(chē)按8000元的標(biāo)準(zhǔn)（符合《公告》第六條規(guī)定的每輛車(chē)按7200元的標(biāo)準(zhǔn)）交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)”。張道文、陶仁等182名客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的《公告》第六條和《補(bǔ)充公告》第二條的規(guī)定形成重復(fù)收費(fèi)，侵犯其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，向四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟，要求判決撤銷(xiāo)簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出的上述《公告》和《補(bǔ)充公告》。
裁判結(jié)果
1999年11月9日，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，以（1999）簡(jiǎn)陽(yáng)行初字第36號(hào)判決維持市政府1999年7月15日、1999年7月28日作出的行政行為。張道文、陶仁等不服提起上訴。2000年3月2日，四川省資陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院以（2000）資行終字第6號(hào)行政判決駁回上訴，維持原判。2001年6月13日，四川省高級(jí)人民法院以（2001）川行監(jiān)字第1號(hào)行政裁定指令四川省資陽(yáng)市（原資陽(yáng)地區(qū)）中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。2001年11月3日，四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院以（2001）資行再終字第1號(hào)判決撤銷(xiāo)原一審、二審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。張道文、陶仁等不服，向四川省高級(jí)人民法院提出申訴。2002年7月11日，四川省高級(jí)人民法院作出（2002）川行監(jiān)字第4號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)。張道文、陶仁等不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年3月23日，最高人民法院裁定提審本案。2017年5月3日，最高人民法院作出（2016）最高法行再81號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）資行再終字第1號(hào)判決；二、確認(rèn)四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民政府作出的《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的公告》和《關(guān)于整頓城區(qū)小型車(chē)輛營(yíng)運(yùn)秩序的補(bǔ)充公告》違法。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案涉及到以下三個(gè)主要問(wèn)題：
關(guān)于被訴行政行為的合法性問(wèn)題。從法律適用上看，《四川省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定“各級(jí)交通行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)營(yíng)業(yè)性車(chē)輛類(lèi)型的調(diào)整、數(shù)量的投放”和第24條規(guī)定“經(jīng)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用。”四川省交通廳制定的《四川省小型車(chē)輛客運(yùn)管理規(guī)定》（川交運(yùn)〔1994〕 359號(hào)）第八條規(guī)定：“各市、地、州運(yùn)管部門(mén)對(duì)小型客運(yùn)車(chē)輛實(shí)行額度管理時(shí)，經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)可采用營(yíng)運(yùn)證有償使用的辦法，但有償使用期限一次不得超過(guò)兩年?！笨梢?jiàn)，四川省地方性法規(guī)已經(jīng)明確對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)可以實(shí)行有償使用。四川省交通廳制定的規(guī)范性文件雖然早于地方性法規(guī)，但該規(guī)范性文件對(duì)營(yíng)運(yùn)證實(shí)行有期限有償使用與地方性法規(guī)并不沖突。基于行政執(zhí)法和行政管理需要，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)也需要設(shè)定一定的期限。從被訴的行政程序上看，程序明顯不當(dāng)。被訴行政行為的內(nèi)容是對(duì)原已具有合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行重新登記，經(jīng)審查合格者支付有償使用費(fèi)，逾期未登記者自動(dòng)棄權(quán)的措施。該被訴行為是對(duì)既有的已經(jīng)取得合法證照的客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者收取有償使用費(fèi)，而上述客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利是在1996年通過(guò)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可取得的。前后兩個(gè)行政行為之間存在承繼和連接關(guān)系。對(duì)于1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可行為，行政機(jī)關(guān)作出行政許可等授益性行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在作出行政許可時(shí)，行政相對(duì)人也有權(quán)知曉行政許可的期限。行政機(jī)關(guān)在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可之時(shí)，未告知張道文、陶仁等人人力客運(yùn)三輪車(chē)兩年的經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用期限。張道文、陶仁等人并不知道其經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用的期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府1996年的經(jīng)營(yíng)權(quán)許可在程序上存在明顯不當(dāng)，直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴行政行為的程序明顯不當(dāng)。
關(guān)于客運(yùn)人力三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)的期限問(wèn)題。申請(qǐng)人主張，因簡(jiǎn)陽(yáng)市政府在1996年實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可時(shí)未告知許可期限，據(jù)此認(rèn)為經(jīng)營(yíng)許可是無(wú)期限的。最高人民法院認(rèn)為，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府實(shí)施人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可，目的在于規(guī)范人力客運(yùn)三輪車(chē)經(jīng)營(yíng)秩序。人力客運(yùn)三輪車(chē)是涉及到公共利益的公共資源配置方式，設(shè)定一定的期限是必要的。客觀上，四川省交通廳制定的《四川省小型車(chē)輛客運(yùn)管理規(guī)定》（川交運(yùn)〔1994〕 359號(hào)）也明確了許可期限。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府沒(méi)有告知許可期限，存在程序上的瑕疵，但申請(qǐng)人僅以此認(rèn)為行政許可沒(méi)有期限限制，最高人民法院不予支持。
關(guān)于張道文、陶仁等人實(shí)際享受“惠民”政策的問(wèn)題。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際存在的道路嚴(yán)重超負(fù)荷、空氣和噪聲污染嚴(yán)重、“臟、亂、差”、“擠、堵、窄”等問(wèn)題進(jìn)行整治，符合城市管理的需要，符合人民群眾的意愿，其正當(dāng)性應(yīng)予肯定。簡(jiǎn)陽(yáng)市政府為了解決因本案訴訟遺留的信訪(fǎng)問(wèn)題，先后作出兩次“惠民”行動(dòng)，為實(shí)質(zhì)性化解本案爭(zhēng)議作出了積極的努力，其后續(xù)行為也應(yīng)予以肯定。本院對(duì)張道文、陶仁等人接受退市營(yíng)運(yùn)的運(yùn)力配置方案并作出承諾的事實(shí)予以確認(rèn)。但是，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)必須恪守依法行政的原則，確保行政權(quán)力依照法定程序行使。
最高人民法院認(rèn)為，簡(jiǎn)陽(yáng)市政府作出《公告》和《補(bǔ)充公告》在行政程序上存在瑕疵，屬于明顯不當(dāng)。但是，慮及本案被訴行政行為作出之后，簡(jiǎn)陽(yáng)市城區(qū)交通秩序得到好轉(zhuǎn)，城市道路運(yùn)行能力得到提高，城區(qū)市容市貌持續(xù)改善，以及通過(guò)兩次“惠民”行動(dòng)，絕大多數(shù)原401輛三輪車(chē)已經(jīng)分批次完成置換，如果判決撤銷(xiāo)被訴行政行為，將會(huì)給行政管理秩序和社會(huì)公共利益帶來(lái)明顯不利影響。最高人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條有關(guān)情況判決的規(guī)定確認(rèn)被訴行政行為違法。
（生效裁判審判人員：梁鳳云、王海峰、仝蕾）
指導(dǎo)案例89號(hào)：“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞行政/公安行政登記/姓名權(quán)/公序良俗/正當(dāng)理由
裁判要點(diǎn)
公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第99條第1款
《中華人民共和國(guó)婚姻法》第22條
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》
基本案情
原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰訴稱(chēng)：其妻張瑞崢在醫(yī)院產(chǎn)下一女取名“北雁云依”，并辦理了出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶(hù)備查登記。為女兒辦理戶(hù)口登記時(shí)，被告濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“燕山派出所”）不予上戶(hù)口。理由是孩子姓氏必須隨父姓或母姓，即姓“呂”或姓“張”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）和《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)被告拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶(hù)口登記的行為違法。
被告燕山派出所辯稱(chēng)：依據(jù)法律和上級(jí)文件的規(guī)定不按“北雁云依”進(jìn)行戶(hù)口登記的行為是正確的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定公民享有姓名權(quán)，但沒(méi)有具體規(guī)定。而2009年12月23日最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，關(guān)于夫妻離異后子女更改姓氏問(wèn)題的答復(fù)中稱(chēng)，《婚姻法》第二十二條是我國(guó)法律對(duì)子女姓氏問(wèn)題作出的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，該條規(guī)定子女可以隨父姓，可以隨母姓，沒(méi)有規(guī)定可以隨第三姓。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，法律沒(méi)有明確規(guī)定的行為，行政機(jī)關(guān)就不能實(shí)施，原告和行政機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)法律作出擴(kuò)大化解釋?zhuān)@就意味著子女只有隨父姓或者隨母姓兩種選擇。從另一個(gè)角度講，法律確認(rèn)姓名權(quán)是為了使公民能以文字符號(hào)即姓名明確區(qū)別于他人，實(shí)現(xiàn)自己的人格和權(quán)利。姓名權(quán)和其他權(quán)利一樣，受到法律的限制而不可濫用。新生嬰兒隨父姓、隨母姓是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，這種習(xí)俗標(biāo)志著血緣關(guān)系，隨父姓或者隨母姓，都是有血緣關(guān)系的，可以在很大程度上避免近親結(jié)婚，但是姓第三姓，則與這種傳統(tǒng)習(xí)俗、與姓的本意相違背。全國(guó)各地公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行《婚姻法》第二十二條關(guān)于子女姓氏的問(wèn)題上，標(biāo)準(zhǔn)都是一致的，即子女應(yīng)當(dāng)隨父姓或者隨母姓。綜上所述，拒絕原告法定代理人以“北雁云依”的姓名為原告申報(bào)戶(hù)口登記的行為正確，懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：原告“北雁云依”出生于2009年1月25日，其父親名為呂曉峰，母親名為張瑞崢。因酷愛(ài)詩(shī)詞歌賦和中國(guó)傳統(tǒng)文化，呂曉峰、張瑞崢?lè)驄D二人決定給愛(ài)女起名為“北雁云依”，并以“北雁云依”為名辦理了新生兒出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶(hù)備查登記。2009年2月，呂曉峰前往燕山派出所為女兒申請(qǐng)辦理戶(hù)口登記，被民警告知擬被登記人員的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，即姓“呂”或者“張”，否則不符合辦理出生登記條件。因呂曉峰堅(jiān)持以“北雁云依”為姓名為女兒申請(qǐng)戶(hù)口登記，被告燕山派出所遂依照《婚姻法》第二十二條之規(guī)定，于當(dāng)日作出拒絕辦理戶(hù)口登記的具體行政行為。
該案經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告“北雁云依”法定代理人呂曉峰在庭審中稱(chēng)：其為女兒選取的“北雁云依”之姓名，“北雁”是姓，“云依”是名。
因案件涉及法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，該案于2010年3月11日裁定中止審理，中止事由消除后，該案于2015年4月21日恢復(fù)審理。
裁判結(jié)果
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院于2015年4 月25日作出（2010）歷行初字第4號(hào)行政判決：駁回原告“北雁云依”要求確認(rèn)被告燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶(hù)口登記行為違法的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判并送達(dá)后，原被告雙方均未提出上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為： 2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》。該立法解釋規(guī)定：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。公民原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；（三）有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣?！?br/>
本案不存在選取其他直系長(zhǎng)輩血親姓氏或者選取法定扶養(yǎng)人以外的撫養(yǎng)人姓氏的情形，案件的焦點(diǎn)就在于原告法定代理人呂曉峰提出的理由是否符合上述立法解釋第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。首先，從社會(huì)管理和發(fā)展的角度，子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。倘若允許隨意選取姓氏甚至恣意創(chuàng)造姓氏，則會(huì)增加社會(huì)管理成本，不利于社會(huì)和他人，不利于維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性管控，而且極易使社會(huì)管理出現(xiàn)混亂，增加社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。其次，公民選取姓氏涉及公序良俗。在中華傳統(tǒng)文化中，“姓名”中的“姓”，即姓氏，主要來(lái)源于客觀上的承襲，系先祖所傳，承載了對(duì)先祖的敬重、對(duì)家庭的熱愛(ài)等，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)。而“名”則源于主觀創(chuàng)造，為父母所授，承載了個(gè)人喜好、人格特征、長(zhǎng)輩愿望等。公民對(duì)姓氏傳承的重視和尊崇，不僅僅體現(xiàn)了血緣關(guān)系、親屬關(guān)系，更承載著豐富的文化傳統(tǒng)、倫理觀念、人文情懷，符合主流價(jià)值觀念，是中華民族向心力、凝聚力的載體和鏡像。公民原則上隨父姓或者母姓，符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。反之，如果任由公民僅憑個(gè)人意愿喜好，隨意選取姓氏甚至自創(chuàng)姓氏，則會(huì)造成對(duì)文化傳統(tǒng)和倫理觀念的沖擊，違背社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求。再次，公民依法享有姓名權(quán)，公民行使姓名權(quán)屬于民事活動(dòng)，既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第九十九條第一款和《婚姻法》第二十二條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第七條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。通常情況下，在父姓和母姓之外選取姓氏的行為，主要存在于實(shí)際撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)、有利于未成年人身心健康、維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)等情形。本案中，原告“北雁云依”的父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏、選取“北雁云依”為姓名給女兒辦理戶(hù)口登記的理由是“我女兒姓名‘北雁云依’四字，取自四首著名的中國(guó)古典詩(shī)詞，寓意父母對(duì)女兒的美好祝愿”。此理由僅憑個(gè)人喜好愿望并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，不符合立法解釋第二款第三項(xiàng)的情形，不應(yīng)給予支持。
（生效裁判審判人員：任軍、白楊、錢(qián)昕）
指導(dǎo)案例90號(hào)：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞行政/行政處罰/機(jī)動(dòng)車(chē)讓行/正在通過(guò)人行橫道
裁判要點(diǎn)
禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛車(chē)輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車(chē)讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車(chē)先通過(guò)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)不禮讓行人的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第47條第1款
基本案情
原告貝匯豐訴稱(chēng)：其駕駛浙F1158J汽車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉車(chē)輛”）靠近人行橫道時(shí)，行人已經(jīng)停在了人行橫道上，故不屬于“正在通過(guò)人行橫道”。而且，案涉車(chē)輛經(jīng)過(guò)的西山路系海寧市主干道路，案發(fā)路段車(chē)流很大，路口也沒(méi)有紅綠燈，如果只要人行橫道上有人，機(jī)動(dòng)車(chē)就停車(chē)讓行，會(huì)在很大程度上影響通行效率。所以，其可以在確保通行安全的情況下不停車(chē)讓行而直接通過(guò)人行橫道，故不應(yīng)該被處罰。海寧市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海寧交警大隊(duì)”）作出的編號(hào)為3304811102542425的公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定違法。貝匯豐請(qǐng)求：撤銷(xiāo)海寧交警大隊(duì)作出的行政處罰決定。
被告海寧交警大隊(duì)辯稱(chēng)：行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車(chē)輛進(jìn)入人行橫道，而且正在通過(guò)，案涉車(chē)輛應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行；如果行人已經(jīng)停在人行橫道上，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^(guò)，行人不走，機(jī)動(dòng)車(chē)才可以通過(guò)；否則，構(gòu)成違法。對(duì)貝匯豐作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2015年1月31日，貝匯豐駕駛案涉車(chē)輛沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車(chē)讓行。海寧交警大隊(duì)執(zhí)法交警當(dāng)場(chǎng)將案涉車(chē)輛截停，核實(shí)了貝匯豐的駕駛員身份，適用簡(jiǎn)易程序向貝匯豐口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽(tīng)取貝匯豐的陳述和申辯后，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)了公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)，給予貝匯豐罰款100元，記3分。貝匯豐不服，于2015年2月13日向海寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日，海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝匯豐收到行政復(fù)議決定書(shū)后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。
裁判結(jié)果
浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6號(hào)行政判決：駁回貝匯豐的訴訟請(qǐng)求。宣判后，貝匯豐不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行終字第52號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：首先，人行橫道是行車(chē)道上專(zhuān)供行人橫過(guò)的通道，是法律為行人橫過(guò)道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線(xiàn)，在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道上優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種快速交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。其次，認(rèn)定行人是否“正在通過(guò)人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線(xiàn)，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝匯豐駕駛案涉車(chē)輛朝自己行走的方向駛來(lái)，行人放慢了腳步，以確認(rèn)案涉車(chē)輛是否停下來(lái)，但并沒(méi)有停止腳步，當(dāng)看到案涉車(chē)輛沒(méi)有明顯減速且沒(méi)有停下來(lái)的趨勢(shì)時(shí)，才為了自身安全不得不停下腳步。如果此時(shí)案涉車(chē)輛有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過(guò)路口。可見(jiàn)，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說(shuō)明行人“正在通過(guò)人行橫道”。再次，機(jī)動(dòng)車(chē)和行人穿過(guò)沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，任何一方都無(wú)法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車(chē)在行經(jīng)人行橫道遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車(chē)讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車(chē)先通過(guò)，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過(guò)馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。綜上，貝匯豐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人正在通過(guò)而未停車(chē)讓行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定。海寧交警大隊(duì)根據(jù)貝匯豐的違法事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序在法定的處罰范圍內(nèi)給予相應(yīng)的行政處罰，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。
（生效裁判審判人員：樊鋼劍、張波誠(chéng)、張紅）
指導(dǎo)案例91號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞行政/行政賠償/強(qiáng)制拆除/舉證責(zé)任/市場(chǎng)合理價(jià)值
裁判要點(diǎn)
在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第38條第2款
基本案情
2011年12月5日，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕769號(hào)《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃，用于城市建設(shè)。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號(hào)《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》，將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實(shí)施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于2011年9月13日去世,其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實(shí)施征遷過(guò)程中，征地單位分別制作了《馬鞍山市國(guó)家建設(shè)用地征遷費(fèi)用補(bǔ)償表》、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》，對(duì)蘇月華戶(hù)房屋及地上附著物予以登記補(bǔ)償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款。2012年年初，被告組織相關(guān)部門(mén)將蘇月華戶(hù)房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟,請(qǐng)求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計(jì)282.7680萬(wàn)元；房屋內(nèi)物品損失共計(jì)10萬(wàn)元，主要包括衣物、家具、家電、手機(jī)等5萬(wàn)元；實(shí)木雕花床5萬(wàn)元。
馬鞍山市中級(jí)人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。沙明保等四人不服，上訴稱(chēng)：1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)案涉農(nóng)民集體土地進(jìn)行征收，未征求公眾意見(jiàn)，上訴人亦不知以何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；2、2012年8月1日，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行拆除的行為違法，事前未達(dá)成協(xié)議，未告知何時(shí)拆遷，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)未搬離、未清點(diǎn)，所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任；3、2012年8月27日，上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉的父親沙開(kāi)金受脅迫在補(bǔ)償表上簽字，但其父沙開(kāi)金對(duì)房屋并不享有權(quán)益且該補(bǔ)償表系房屋被拆后所簽。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，支持其賠償請(qǐng)求。
馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書(shū)面答辯。
裁判結(jié)果
馬鞍山市中級(jí)人民法院于2015年7月20日作出（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決：駁回沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。宣判后，沙明保等四人提出上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號(hào)行政賠償判決：撤銷(xiāo)馬鞍山市中級(jí)人民法院（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等四人房屋內(nèi)物品損失8萬(wàn)元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，土地行政主管部門(mén)責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)人民政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門(mén)未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)沙明保等四人的房屋組織實(shí)施拆除，行為違法。關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時(shí)，未依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認(rèn)，致使上訴人無(wú)法對(duì)物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬(wàn)元包括衣物、家具、家電、手機(jī)等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實(shí)際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對(duì)上訴人主張的屋內(nèi)物品種類(lèi)、數(shù)量及價(jià)值應(yīng)予認(rèn)定。上訴人主張實(shí)木雕花床價(jià)值為5萬(wàn)元，已超出市場(chǎng)正常價(jià)格范圍，其又不能確定該床的材質(zhì)、形成時(shí)間、與普通實(shí)木雕花床有何不同等，法院不予支持。但出于最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮，結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場(chǎng)價(jià)格，按“就高不就低”的原則，綜合酌定該實(shí)木雕花床價(jià)值為3萬(wàn)元。綜上，法院作出如上判決。
（生效裁判審判人員：王新林、宋鑫、阮秀芳）
指導(dǎo)案例92號(hào)：萊州市金海種業(yè)有限公司訴張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2017年11月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞民事/侵犯植物新品種權(quán)/玉米品種鑒定/ DNA指紋檢測(cè)/近似品種/舉證責(zé)任
裁判要點(diǎn)
依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法》NY/T1432-2007 檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素判定是否為不同品種，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)，以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等，舉證責(zé)任由被訴侵權(quán)一方承擔(dān)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第16條、第17條
基本案情
2003年1月1日，經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準(zhǔn)，“金海5號(hào)”被授予中華人民共和國(guó)植物新品種權(quán)，品種號(hào)為：CNA20010074.2，品種權(quán)人為萊州市金海農(nóng)作物研究有限公司。2010年1月8日，品種權(quán)人授權(quán)萊州市金海種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金海種業(yè)公司”）獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種“金海5號(hào)”，并授權(quán)金海種業(yè)公司對(duì)擅自生產(chǎn)銷(xiāo)售該品種的侵權(quán)行為，可以以自己的名義獨(dú)立提起訴訟。2011年，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富凱公司”）在張掖市甘州區(qū)沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社進(jìn)行玉米制種。金海種業(yè)公司以富凱公司的制種行為侵害其“金海5號(hào)”玉米植物新品種權(quán)為由向張掖市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張掖中院”）提起訴訟。張掖中院受理后，根據(jù)金海種業(yè)公司的申請(qǐng)，于2011年9月13日對(duì)沙井鎮(zhèn)古城村八社、十一社種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機(jī)提取玉米果穗，現(xiàn)場(chǎng)封存的方式進(jìn)行證據(jù)保全，并委托北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心對(duì)被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心保存的“金海5號(hào)”標(biāo)準(zhǔn)樣品之間進(jìn)行對(duì)比鑒定。該鑒定中心出具的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為“無(wú)明顯差異”。
張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由，判令富凱公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。富凱公司不服，向甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“甘肅高院”）提出上訴，甘肅高院審理后以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定發(fā)回張掖中院重審。
案件發(fā)回重審后，張掖中院復(fù)函北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心，要求對(duì)“JA2011-098-006”號(hào)結(jié)論為“無(wú)明顯差異”的檢測(cè)報(bào)告給予補(bǔ)充鑒定或說(shuō)明。該中心答復(fù)：“待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)的對(duì)照樣品金海5號(hào)比較，在40個(gè)點(diǎn)位上，僅有1個(gè)差異位點(diǎn)，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判定為近似，結(jié)論為待測(cè)樣品與對(duì)照樣品無(wú)明顯差異。這一結(jié)論應(yīng)解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為判定兩個(gè)樣品不同的充分條件，而對(duì)差異位點(diǎn)在兩個(gè)以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定兩個(gè)樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測(cè)樣品與對(duì)照樣品不同的結(jié)論?！苯?jīng)質(zhì)證，金海種業(yè)公司對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不持異議。富凱公司認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告載明差異位點(diǎn)數(shù)為“1”，說(shuō)明被告并未侵權(quán)，故該檢測(cè)報(bào)告不能作為本案證據(jù)予以采信。
裁判結(jié)果
張掖市中級(jí)人民法院以（2012）張中民初字第28 號(hào)民事判決，判令：駁回萊州市金海種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。萊州市金海種業(yè)有限公司不服，提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2014年9月17日作出（2013）甘民三終字第63號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)張掖市中級(jí)人民法院（2012）張中民初字第28號(hào)民事判決。二、張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司立即停止侵犯萊州市金海種業(yè)有限公司植物新品種權(quán)的行為，并賠償萊州市金海種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料的，是侵犯植物新品種權(quán)的行為。而確定行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的植物新品種的繁殖材料是否是授權(quán)品種的繁殖材料，核心在于應(yīng)用該繁殖材料培育的植物新品種的特征、特性，是否與授權(quán)品種的特征、特性相同。本案中，經(jīng)人民法院委托鑒定，北京市農(nóng)科院玉米種子檢測(cè)中心出具的鑒定意見(jiàn)表明待測(cè)樣品與授權(quán)樣品“無(wú)明顯差異”，但在DNA指紋圖譜檢測(cè)對(duì)比的40個(gè)位點(diǎn)上，有1個(gè)位點(diǎn)的差異。依據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T1432-2007檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，判定為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，判定為不同品種。依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少兩個(gè)位點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定兩個(gè)品種是否不同。品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，不足以認(rèn)定不是同一品種。DNA檢測(cè)與DUS（田間觀察檢測(cè)）沒(méi)有位點(diǎn)的直接對(duì)應(yīng)性。對(duì)差異位點(diǎn)數(shù)在兩個(gè)以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行判定，如可采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)進(jìn)行加測(cè)以及提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等。此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由被訴侵權(quán)的一方承擔(dān)。由于植物新品種授權(quán)所依據(jù)的方式是DUS檢測(cè)，而不是實(shí)驗(yàn)室的DNA指紋鑒定，因此，張掖市富凱農(nóng)業(yè)科技有限責(zé)任公司如果提交相反的證據(jù)證明通過(guò)DUS檢測(cè)，被訴侵權(quán)繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性不相同，則可以推翻前述結(jié)論。根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人富凱公司經(jīng)釋明后仍未能提供相反的證據(jù)，亦不具備DUS檢測(cè)的條件。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定富凱公司的行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，富凱公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生在三年前，雙方當(dāng)事人均未能就被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)雙方予以充分舉證，法院查明的侵權(quán)品種種植畝數(shù)是1000畝，綜合考慮侵權(quán)行為的時(shí)間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定賠償50萬(wàn)元，并判令停止侵權(quán)行為。
（生效裁判審判人員：康天翔、竇桂蘭、李雪亮）
