最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題的答復(fù)
[法辦﹝2011﹞159號(hào)]
關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題，我院的傾向性意見(jiàn)是：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金，但經(jīng)過(guò)調(diào)解，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;調(diào)解不成，被告人確實(shí)不具備賠償能力，而被害人或者其近親屬堅(jiān)持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的，人民法院不予支持;對(duì)于卻有困難的被害人，給予必要的國(guó)家救助。主要理由是：
(1)根據(jù)刑事訴訟法第七十七條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第三十六條第一款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟(jì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失。同時(shí)，刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)行為造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償、能夠賠償以及法理上存在明顯不同。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)附帶民事案件與單純民事案件不應(yīng)適用同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)。
(2)司法實(shí)踐中，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，非常貧窮，幾乎沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)可供賠償，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”。由于無(wú)法得到實(shí)際執(zhí)行，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪、鬧訪問(wèn)題，法律與社會(huì)效果均無(wú)法保障。
(3)簡(jiǎn)單套用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)十幾萬(wàn)、二三十萬(wàn)元，常常使被害方對(duì)巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認(rèn)為其沒(méi)有悔罪誠(chéng)意和表現(xiàn)，導(dǎo)致民事調(diào)解根本無(wú)法進(jìn)行，并進(jìn)而在刑罰訴求方面堅(jiān)決要求對(duì)被告人判處重刑乃至死刑，甚至以纏訟、鬧訪相威脅、要挾，嚴(yán)重影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑，嚴(yán)格控制，慎重適用死刑”政策的貫徹落實(shí)，嚴(yán)重影響社會(huì)矛盾的有效化解和和諧社會(huì)的建設(shè)。
(4)高額賠償表面上看似乎有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，這是有的學(xué)者和部門認(rèn)為附帶民事訴訟應(yīng)與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮，但由于刑事案件被告方實(shí)際賠償能力很低，甚至沒(méi)有，而被害方“要價(jià)”又太高，導(dǎo)致實(shí)踐中許多被告人親屬認(rèn)為，與其東借西湊代賠幾萬(wàn)元被害方也不滿意，索性不再湊錢賠償，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償。命案中這種情況尤為普遍，直接導(dǎo)致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘，既不利于被害方權(quán)益的切實(shí)維護(hù)，也不利于社會(huì)關(guān)系的及時(shí)修復(fù)。
(5)解決這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際，充分考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，嚴(yán)格依法審判，并著眼于案件裁判的實(shí)際效果，促進(jìn)社會(huì)和諧。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持!
二〇一一年五月二十八日
