【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)文字號(hào)】 [2004]民一他字第26號(hào)
【發(fā)布日期】 2005.03.22
【實(shí)施日期】 2005.03.22
【時(shí)效性】 現(xiàn)行有效
【效力級(jí)別】 司法解釋性質(zhì)文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵高法民一請(qǐng)字（2004）1號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
以上意見，供參考。
二OO五年三月二十二日
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示
(粵高法民一請(qǐng)字〔2004〕1號(hào))
最高人民法院：
一、原審法院的裁判結(jié)果和檢察院抗訴的理由
原審查明，鄭文勝以汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)龍湖區(qū)金苑企業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱金苑公司)的名義，于1997年3月24日、4月16日分兩次向林奕亮借款。第一次借款20萬(wàn)元，約定同年5月24日一次性還清，第二次借款10萬(wàn)元，約定同年5月16日一次性還清。這兩次借款均有鄭文勝簽名并蓋有金苑公司公章的借條為據(jù)。還款期限屆滿后，金苑公司沒有還款。1997年9月3日，鄭文勝在境外乘坐越南航空公司(以下簡(jiǎn)稱越航公司)往柬埔寨途中發(fā)生空難死亡。詹亦華作為鄭文勝的妻子繼承了鄭文勝的遺產(chǎn)，并委托汕頭市經(jīng)貿(mào)律師事務(wù)所張潮生律師向越航公司提出索賠。爾后，林奕亮向詹亦華催討借款未果，遂向澄海市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求詹亦華償還鄭文勝的借款30萬(wàn)元及從借款屆滿之日起至還清時(shí)止的利息。
另查明，詹亦華與鄭文勝于1995年8月23日辦理結(jié)婚登記，婚后沒有生育子女。鄭文勝之父鄭友卿于1998年7月27日死亡，其母林春花于1979年死亡。鄭文勝空難死亡后，越航公司支付了67206美元賠償金(指明不包括已向死者家屬預(yù)支的金額及喪葬費(fèi)在內(nèi))。由于鄭文勝生前沒有指定受益人，故該賠償金由其妻子詹亦華及其父鄭友卿承受。鄭友卿生前立有遺囑：其遺產(chǎn)由其子鄭來(lái)榮和鄭來(lái)明繼承，并委托其子鄭來(lái)明與詹亦華領(lǐng)取、分配鄭文勝的空難賠償金等。汕頭市公證處于1998年2月6日對(duì)鄭友卿的遺囑出具了〔1998〕汕市證字第392號(hào)公證書。1999年10月，越航公司委托香港史蒂文生黃律師事務(wù)所將賠償金34706美元匯入詹亦華的訴訟代理人張潮生律師個(gè)人賬戶，將其余賠償金匯入鄭來(lái)明個(gè)人賬戶。
金苑公司系鄭文勝個(gè)人出資經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、掛靠汕頭市龍湖區(qū)龍湖街道金湖居委會(huì)的私營(yíng)企業(yè)。鄭文勝死亡后，金苑公司的公章、執(zhí)照已上繳金湖居委會(huì)，該公司已歇業(yè)兩年多，現(xiàn)已無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)人員、無(wú)場(chǎng)地。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭文勝空難死亡，詹亦華作為繼承人繼承了鄭文勝的遺產(chǎn)，鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮也代位繼承了鄭文勝的遺產(chǎn)，并向越航公司提出索賠。因詹亦華、鄭來(lái)明和鄭來(lái)榮共同繼承了鄭文勝的遺產(chǎn)，并共同領(lǐng)取了空難賠償金，故應(yīng)共同清償鄭文勝的債務(wù)，判決：一、詹亦華、鄭來(lái)榮、鄭來(lái)明應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)付還林奕亮借款人民幣30萬(wàn)元及從借款屆滿之日起至還清時(shí)止的利息；二、駁回林奕亮要求金苑公司對(duì)詹亦華的還款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林奕亮與金苑公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。金苑公司系鄭文勝個(gè)人出資經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、掛靠集體的私營(yíng)企業(yè)，已歇業(yè)兩年多，無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)人員、無(wú)場(chǎng)地。金苑公司向林奕亮的借款應(yīng)由鄭文勝個(gè)人償還。由于鄭文勝已死亡，故應(yīng)由其遺產(chǎn)的繼承人以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償鄭文勝生前債務(wù)，鄭文勝空難死亡后，越航公司賠償了67206美元。由于越航公司向乘客出售的機(jī)票包含了為乘客提供人身意外傷害保險(xiǎn)部分，乘客不必再買保險(xiǎn)，因此該款應(yīng)為保險(xiǎn)賠償金。按照最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》之規(guī)定，在鄭文勝?zèng)]有指定受益人的情況下，越航公司理賠的67206美元保險(xiǎn)賠償金應(yīng)作為鄭文勝的遺產(chǎn)，由法定繼承人詹亦華和鄭友卿繼承。在越航公司作出賠償前，鄭友卿已死亡，鄭友卿死亡前立了遺囑并經(jīng)公證，鄭來(lái)榮、鄭來(lái)明是鄭友卿的遺囑繼承人，已發(fā)生了遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)繼承。根據(jù)本案的事實(shí)，鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮和詹亦華分得賠償金，因此，鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮和詹亦華應(yīng)在各自繼承的數(shù)額范圍內(nèi)清償鄭文勝生前結(jié)欠林奕亮的債務(wù)。詹亦華的上訴及鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮辯稱越航公司支付的賠償金并非保險(xiǎn)賠償金，與越航公司在向乘客出售機(jī)票時(shí)就包含為乘客提供人身意外傷害保險(xiǎn)部分的事實(shí)相悖，不予采納，遂判決駁回上訴，維持原判。
廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，終審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。理由是：1.終審判決認(rèn)定越航公司賠償給鄭文勝家屬的67206美元為保險(xiǎn)金，與事實(shí)不符。鄭文勝死亡后，其家屬委托張潮生律師向越航公司提出索賠，從詹亦華提供的有關(guān)索賠函看，詹亦華向越航公司追討的是死亡賠償金而非保險(xiǎn)金。賠償?shù)闹黧w是越航公司而非保險(xiǎn)公司。越航公司最終賠付給詹亦華的是特惠金(英文Anex-gratia payment。中譯：非法律規(guī)定的一種惠給金)而非保險(xiǎn)金。越航公司賠償?shù)囊罁?jù)是華沙條約而非保險(xiǎn)合同。詹亦華提供的1998年越航公司的機(jī)票，并沒有包括為乘客提供人身意外傷害保險(xiǎn)。二審判決根據(jù)林奕亮委托的律師向越航公司廣州辦事處經(jīng)理的一份調(diào)查筆錄，認(rèn)定乘客所購(gòu)買的機(jī)票已包括了人身意外傷害保險(xiǎn)在內(nèi)，因而推定越航公司賠償給鄭文勝家屬的是保險(xiǎn)金，明顯與事實(shí)不符。2.終審判決認(rèn)定越航公司賠償給鄭文勝家屬的67206美元為保險(xiǎn)金，以鄭文勝?zèng)]有指定受益人為由，認(rèn)定該筆賠償金為遺產(chǎn)，并判決詹亦華、鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮共同償還林奕亮借款人民幣30萬(wàn)元及相應(yīng)利息，屬適用法律錯(cuò)誤。首先，該筆款項(xiàng)并非保險(xiǎn)金，因而不屬于遺產(chǎn)，退一步講，即使認(rèn)定為遺產(chǎn)，由于已被詹亦華、鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮分配，根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，詹亦華等三人也只能在各自繼承遺產(chǎn)的份額內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，原判卻維持一審關(guān)于詹亦華等三人共同償還林奕亮借款30萬(wàn)元及利息的判決，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，提出抗訴。
二、廣東省汕頭市中級(jí)人民法院再審情況
原審判決查明的關(guān)于鄭文勝生前以金苑公司的名義向林奕亮借款30萬(wàn)以及金苑公司的性質(zhì)，鄭文勝因空難而死亡，鄭文勝之父鄭友卿在得到越航公司賠償前又死亡，其遺產(chǎn)根據(jù)遺囑由鄭來(lái)明、鄭來(lái)榮繼承，越航公司賠償給鄭文勝家屬67206美元，該筆款項(xiàng)由詹亦華分得34706美元，鄭來(lái)明和鄭來(lái)榮分得32500美元的事實(shí)，與原審判決查明的相同，除鄭來(lái)榮的代理人提出將金苑公司的借款認(rèn)定為鄭文勝個(gè)人的借款依據(jù)尚不充分外，再審中未出現(xiàn)其他新的爭(zhēng)議。
本案中，林奕亮所主張的是詹亦華等作為鄭文勝遺產(chǎn)的繼承人，得到越航公司支付的賠償金，故應(yīng)清償鄭文勝生前的債務(wù)。全部一審材料中沒有該筆賠償金系保險(xiǎn)賠償金的依據(jù)，一審判決也沒有將該筆賠償金認(rèn)定為保險(xiǎn)賠償金。再審中，林奕亮當(dāng)庭提出不同意二審將本案的賠償金定性為保險(xiǎn)賠償金的意見，指出只要是賠償金，就是遺產(chǎn)，是航空公司對(duì)死者的賠償，并非對(duì)生者的賠償。
一審判決后，詹亦華提起上訴，其主要理由是其并沒有得到鄭文勝的遺產(chǎn)，無(wú)須為鄭文勝承擔(dān)債務(wù)。鄭來(lái)榮則提出越航公司所支付的是死亡賠償金，是針對(duì)死者家屬的損害賠償，該筆款項(xiàng)不是遺產(chǎn)。二審過(guò)程中，鄭來(lái)榮提供了以下證據(jù)：(1)香港史蒂文生黃律師事務(wù)所致汕頭市經(jīng)貿(mào)律師事務(wù)所《越南航空公司1997年9月8日空難死者：鄭文勝》的函。該函指出，索賠的法律費(fèi)用為人民幣2萬(wàn)元，折2206美元。拒絕對(duì)補(bǔ)償款項(xiàng)6.5萬(wàn)美元作分項(xiàng)細(xì)析：該款是作為特惠金支付的，不考慮死者的收入和死者家屬的贍養(yǎng)。(2)越航公司總裁2000年5月25日的簽字函(復(fù)印件)指出，越航公司支付給鄭文勝家屬的6.5萬(wàn)美元是對(duì)死者民事責(zé)任的賠償金。該份復(fù)印函件由越航公司廣州辦事處加注“茲證明此份文件上的蓋章及簽名是我公司--越航公司的總裁簽名及蓋章”。
1.廣東省汕頭市中級(jí)人民法院審理本案的合議庭的意見。該院合議庭認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)以公民死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)為限。在本案中，沒有鄭文勝的死亡，就沒有越航公司的賠償，很顯然，越航公司對(duì)鄭文勝死亡的賠償，并不是對(duì)鄭文勝死亡前財(cái)產(chǎn)的增加。因此，該賠償金依法不能作為鄭文勝的遺產(chǎn)。再根據(jù)《民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，造成死亡的賠償，是向死者生前扶養(yǎng)的人支付生活費(fèi)用等，其實(shí)質(zhì)是侵害生命權(quán)的慰撫金賠償。從現(xiàn)有的法律及司法解釋看，本案的賠償金不能作為遺產(chǎn)處理。故對(duì)林奕亮的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以缺乏法律依據(jù)為由，予以駁回。因此對(duì)本案擬判決：(1)撤銷一、二審判決；(2)駁回林奕亮的訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)由林奕亮負(fù)擔(dān)。
2.該院審判委員會(huì)的意見。該院審判委員會(huì)在對(duì)本案進(jìn)行討論時(shí)，出現(xiàn)了三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，越航公司所支付的空難死亡賠償金，沒有包括保險(xiǎn)賠償金成分，不能作為鄭文勝的遺產(chǎn)處理。主要理由是：(1)越航公司所支付的空難死亡賠償金，支付的依據(jù)是《華沙公約》，所體現(xiàn)的是承運(yùn)人的法定責(zé)任。越航公司所支付的賠償金款項(xiàng)，有一部分可能來(lái)源于保險(xiǎn)公司對(duì)越航公司的保險(xiǎn)賠償，但這些保險(xiǎn)賠償與旅客之間并沒有直接聯(lián)系。原審判決將航空公司所支付的賠償金視為保險(xiǎn)賠償金，缺乏合同和法律依據(jù)。(2)根據(jù)“繼承喪失說(shuō)”和“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，死亡賠償金是對(duì)死者的繼承人、扶養(yǎng)人喪失繼承和扶養(yǎng)的賠償，也是對(duì)死者親屬的一種情感慰撫，不能作為死者的遺產(chǎn)處理。第一，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定加害人對(duì)造成受害人死亡應(yīng)“支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。該規(guī)定體現(xiàn)死亡賠償金的基本性質(zhì)是對(duì)扶養(yǎng)喪失的補(bǔ)償，沒有對(duì)死者本身進(jìn)行賠償?shù)囊蛩亍５诙芎θ巳鐩]有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生；受害人一旦死亡，則其民事主體資格也消亡，民事關(guān)系無(wú)從發(fā)生。只有在死亡法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，才在加害人與受害人親屬之間形成民事關(guān)系，從而才有死亡賠償金的發(fā)生。第三，將死亡賠償金視為死者生前的合法財(cái)產(chǎn)并歸入遺產(chǎn)范圍，在《繼承法》第三條的規(guī)定中找不到依據(jù)。因此，同意合議庭的處理意見，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)處理。本案應(yīng)駁回一審原告林奕亮的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該筆死亡賠償金為遺產(chǎn)，原審判決應(yīng)予維持。主要理由是：(1)沒有死亡就沒有死亡賠償，死亡賠償金是對(duì)造成受害人死亡的賠償，是受害人死亡時(shí)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。死亡賠償金應(yīng)包括喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用在內(nèi)，這些合法費(fèi)用剔除后，其余部分應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)。越航公司拒絕對(duì)賠償金的構(gòu)成作分項(xiàng)細(xì)析，也沒有指明死亡賠償金是對(duì)死者親屬扶養(yǎng)喪失的賠償。而喪葬費(fèi)等費(fèi)用越航公司已另行支付。因此，該筆死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為鄭文勝死亡時(shí)獲得的合法財(cái)產(chǎn)。(2)公民在死亡后，仍有合法財(cái)產(chǎn)的取得。如《繼承法》第三條第六項(xiàng)中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、股票、存款利息收入等。參照最高人民法院1988年3月29日答復(fù)河北高院請(qǐng)示的〔1987〕民他字第52號(hào)批復(fù)《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中關(guān)于“未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理”的解釋，該筆死亡賠償金可認(rèn)定為遺產(chǎn)。(3)將死亡賠償金認(rèn)定為是對(duì)死者親屬的賠償，僅是學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，法律并沒有明確的規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，不能成為處理本案的法律依據(jù)。原審判決在沒有原則性錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)駁回抗訴，維持原判。
第三種意見認(rèn)為，本案的死亡賠償金包含有保險(xiǎn)賠償金和對(duì)死者親屬的撫慰金兩種成分，對(duì)屬于保險(xiǎn)賠償金部分應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。主要理由是：在通常情況下，機(jī)票、車票、船票等交通費(fèi)用就包含有保險(xiǎn)費(fèi)，如果旅客在乘坐交通工具的過(guò)程中發(fā)生意外傷亡，由此獲得的賠償中應(yīng)包含有保險(xiǎn)賠償金的成分，在賠償人拒絕將所賠償款項(xiàng)進(jìn)行細(xì)分時(shí)，法官應(yīng)行使自由裁量權(quán)，根據(jù)公平原則予以認(rèn)定和處理。同時(shí)，本案越航公司的賠償根據(jù)是《華沙公約》，因此，除了對(duì)旅客死亡進(jìn)行賠償外，還包括對(duì)旅客行李損失的賠償，而對(duì)行李損失賠償部分，是受害人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然屬于遺產(chǎn)的內(nèi)容。從“繼承喪失說(shuō)”看，只有遺產(chǎn)，才存在繼承。既然是繼承權(quán)喪失的賠償，那么該筆賠償金也應(yīng)該包含有遺產(chǎn)的成分。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定一定比例金額作為遺產(chǎn)處理。
三、我院對(duì)請(qǐng)示問(wèn)題的意見
1.民一庭合議庭意見
該院合議庭經(jīng)討論后一致認(rèn)為：鄭文勝在乘坐越航公司飛機(jī)時(shí)，并沒有購(gòu)買保險(xiǎn)。越航公司在鄭文勝遭遇空難死亡后支付賠償款，其依據(jù)是《華沙公約》。根據(jù)該公約第十七條的規(guī)定，“因發(fā)生在航空器上或者在旅客上、下航空器過(guò)程中的事故，造成旅客死亡、受傷或者其他任何身體傷害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”(《民用航空法》第一百二十四條、《合同法》第三百零二條也有類似規(guī)定)。這種承運(yùn)人的責(zé)任是一種強(qiáng)制責(zé)任、法定責(zé)任，只要發(fā)生事故，承運(yùn)人就要對(duì)旅客因事故造成的傷亡進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)賠償則須以當(dāng)事人購(gòu)買保險(xiǎn)即與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同為前提，沒有簽訂保險(xiǎn)合同，旅客是得不到保險(xiǎn)賠償?shù)?。在承運(yùn)人為旅客投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的情形下，承運(yùn)人只不過(guò)是將自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司而已，因?yàn)闊o(wú)論承運(yùn)人是否為旅客投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，旅客在運(yùn)輸過(guò)程中遭受人身傷害的，承運(yùn)人均要承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，根據(jù)《蒙特利爾協(xié)議》第二條的規(guī)定，“旅客通?？梢栽谒綘I(yíng)公司購(gòu)買保險(xiǎn)獲得附加保護(hù)。上述保險(xiǎn)不受華沙公約或這些特別運(yùn)輸合同對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制的影響”。即在旅客購(gòu)買保險(xiǎn)的情形下，旅客在取得保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠的同時(shí)，仍可要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，承運(yùn)人依據(jù)《華沙公約》支付的賠償金不是保險(xiǎn)賠償金，而是死亡賠償金。本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》的規(guī)定。從理論上說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)死者的繼承人、扶養(yǎng)人喪失繼承和扶養(yǎng)的賠償，也是對(duì)死者親屬的一種情感撫慰，不能作為死者的遺產(chǎn)處理?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定加害人對(duì)造成受害人死亡應(yīng)“支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。該規(guī)定也體現(xiàn)死亡賠償金的基本性質(zhì)是對(duì)扶養(yǎng)喪失的補(bǔ)償，沒有對(duì)死者本身進(jìn)行賠償?shù)囊蛩?。需要說(shuō)明的是，根據(jù)《華沙公約》第十八條的規(guī)定，“對(duì)于交運(yùn)行李因毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事件是發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，雖然對(duì)旅客的行李損失的賠償可以作為遺產(chǎn)處理，但與對(duì)人身?yè)p害的賠償相比，對(duì)行李損失賠償?shù)臄?shù)額非常小。根據(jù)《華沙公約》第二十二條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)每一旅客的責(zé)任以16600特別提款權(quán)為限，而對(duì)交運(yùn)行李和貨物而言，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17特別提款權(quán)為限，對(duì)于旅客自行照管的物件，承運(yùn)人的責(zé)任對(duì)每一旅客以332特別提款權(quán)為限。而且，在本案中，越航公司拒絕對(duì)6.5萬(wàn)美元的賠償金進(jìn)行分項(xiàng)細(xì)析，林奕亮也沒有證據(jù)證明鄭文勝在乘坐飛機(jī)時(shí)是否交運(yùn)了行李和自行攜帶了多少行李，因而對(duì)于越航公司支付的賠償金可視為全部是對(duì)鄭文勝人身死亡的賠償。
綜上，我院民一庭合議庭擬提出如下答復(fù)意見：傾向同意廣東省汕頭市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)的第一種意見，即鄭文勝在乘坐越南航空公司的飛機(jī)遇難后，越航公司依據(jù)《華沙公約》向其近親屬支付的空難死亡賠償金，是承運(yùn)人對(duì)其運(yùn)輸過(guò)程中的旅客所受人身?yè)p害承擔(dān)民事賠償責(zé)任的結(jié)果，不屬于保險(xiǎn)賠償金，不宜作為遺產(chǎn)處理。
2.我院審判委員會(huì)的意見。
我院審判委員會(huì)研究討論時(shí)形成三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，該筆死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，依《繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理。主要理由是：(1)死亡賠償金的給付是以發(fā)生致人死亡事故為前提，是對(duì)造成受害人死亡的賠償，類似于附條件的民事行為，是受害人死亡時(shí)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。死亡賠償金應(yīng)包括喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用在內(nèi)，這些合法費(fèi)用剔除后，其余部分應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)。越航公司拒絕對(duì)賠償金的構(gòu)成作分項(xiàng)細(xì)析，也沒有指明死亡賠償金是對(duì)死者親屬扶養(yǎng)喪失的賠償。而喪葬費(fèi)等費(fèi)用越航公司已另行支付。因此，該筆死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為鄭文勝死亡時(shí)獲得的合法財(cái)產(chǎn)。(2)公民在死亡后，仍有合法財(cái)產(chǎn)的取得。如《繼承法》第三條第六項(xiàng)中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、股票、存款利息收入等。參照最高人民法院1988年3月29日答復(fù)河北高院請(qǐng)示的〔1987〕民他字第52號(hào)批復(fù)《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》中關(guān)于“未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理”的解釋，該筆死亡賠償金可認(rèn)定為遺產(chǎn)。(3)將死亡賠償金認(rèn)定為是對(duì)死者親屬的賠償，僅是學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，法律并沒有明確的規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，不能成為處理本案的法律依據(jù)。原審判決在沒有原則性錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)駁回抗訴，維持原判。
第二種意見認(rèn)為，該死亡賠償金應(yīng)定性為精神損害撫慰金，不能作為鄭文勝的遺產(chǎn)處理。主要理由是：(1)鄭文勝在乘坐越航公司飛機(jī)時(shí)，并沒有購(gòu)買保險(xiǎn)。越航公司在鄭文勝遭遇空難死亡后支付賠償款，其依據(jù)是《華沙公約》。根據(jù)該公約第十七條的規(guī)定，“因發(fā)生在航空器上或者在旅客上、下航空器過(guò)程中的事故，造成旅客死亡、受傷或者其他任何身體傷害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”(《民用航空法》第一百二十四條、《合同法》第三百零二條也有類似規(guī)定)。這種承運(yùn)人的責(zé)任是一種強(qiáng)制責(zé)任、法定責(zé)任，只要發(fā)生事故，承運(yùn)人就要對(duì)旅客因事故造成的傷亡進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)賠償則需以當(dāng)事人購(gòu)買保險(xiǎn)即與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同為前提，沒有簽訂保險(xiǎn)合同，旅客是得不到保險(xiǎn)賠償?shù)?。在承運(yùn)人為旅客投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的情形下，承運(yùn)人只不過(guò)是將自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司而已，因?yàn)闊o(wú)論承運(yùn)人是否為旅客投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，旅客在運(yùn)輸過(guò)程中遭受人身傷害的，承運(yùn)人均要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，承運(yùn)人依據(jù)《華沙公約》支付的賠償金不是保險(xiǎn)賠償金，而是死亡賠償金。本案不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》的規(guī)定。(2)從理論上說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)死者的繼承人、扶養(yǎng)人喪失繼承和扶養(yǎng)的賠償，也是對(duì)死者親屬的一種情感撫慰，不能作為死者的遺產(chǎn)處理?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定加害人對(duì)造成受害人死亡應(yīng)“支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。該規(guī)定也體現(xiàn)死亡賠償金的基本性質(zhì)是對(duì)扶養(yǎng)喪失的補(bǔ)償，沒有對(duì)死者本身進(jìn)行賠償?shù)囊蛩?。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條則明確規(guī)定死亡賠償金為精神損害撫慰金。(3)根據(jù)《華沙公約》第十八條的規(guī)定，“對(duì)于交運(yùn)行李因毀滅、遺失或損壞而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事件是發(fā)生在航空運(yùn)輸期間，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，雖然對(duì)旅客的行李損失的賠償可以作為遺產(chǎn)處理，但與對(duì)人身?yè)p害的賠償相比，對(duì)行李損失賠償?shù)臄?shù)額非常小。根據(jù)《華沙公約》第二十二條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)每一旅客的責(zé)任以16600特別提款權(quán)為限，而對(duì)交運(yùn)行李和貨物而言，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17特別提款權(quán)為限，對(duì)于旅客自行照管的物件，承運(yùn)人的責(zé)任對(duì)每一旅客以332特別提款權(quán)為限。而且，在本案中，越航公司拒絕對(duì)6.5萬(wàn)美元的賠償金進(jìn)行分項(xiàng)細(xì)析，林奕亮也沒有證據(jù)證明鄭文勝在乘坐飛機(jī)時(shí)是否交運(yùn)了行李和自行攜帶了多少行李，因而對(duì)于越航公司支付的賠償金可視為全部是對(duì)鄭文勝的繼承人的賠償。
第三種意見認(rèn)為，本案的死亡賠償金包含有保險(xiǎn)賠償金和對(duì)死者親屬的撫慰金兩種成分，對(duì)屬于保險(xiǎn)賠償金部分應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。主要理由是：在通常情況下，機(jī)票、車票、船票等交通費(fèi)用就包含有保險(xiǎn)費(fèi)，如果旅客在乘坐交通工具的過(guò)程中發(fā)生意外傷亡，由此獲得的賠償中應(yīng)包含有保險(xiǎn)賠償金的成分，在賠償人拒絕將所賠償款項(xiàng)進(jìn)行細(xì)分時(shí)，法官應(yīng)行使自由裁量權(quán)，根據(jù)公平原則予以認(rèn)定和處理。同時(shí)，本案越航公司的賠償根據(jù)是《華沙公約》，因此，除了對(duì)旅客死亡進(jìn)行賠償外，還包括對(duì)旅客行李損失的賠償，而對(duì)行李損失賠償部分，是受害人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然屬于遺產(chǎn)的內(nèi)容。從“繼承喪失說(shuō)”看，只有遺產(chǎn)，才存在繼承。既然是繼承權(quán)喪失的賠償，那么該筆賠償金也應(yīng)該包含有遺產(chǎn)的成分。因此，根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定一定比例金額作為遺產(chǎn)處理。
現(xiàn)予請(qǐng)示，請(qǐng)批復(fù)。
