姓名: 胡國杰
性別: 男
畢業(yè)院校: 安徽大學(xué)
執(zhí)業(yè)證號: 13401200210373453
執(zhí)業(yè)證類別: 專職律師
律所電話：0551-65609015
執(zhí)業(yè)狀態(tài): 正常
律師事務(wù)所: 安徽承義律師事務(wù)所
1969年出生，1987年9月至1991年7月就讀于安徽大學(xué)法律系法學(xué)專業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，2002年獲法律碩士學(xué)位。1991年7月至2002年1月在安徽省池洲市中級人民法院工作，歷任該院政策法律研究室干事、民事審判庭助理審判員、刑事審判庭審判員、民事審判庭副庭長等職，2002年辭去公職從事專職律師?，F(xiàn)為本所合伙人，承義應(yīng)用法學(xué)研究所理事、安徽省律師協(xié)會實習(xí)考核委員會委員、公司法律專業(yè)委員會委員、安徽省人民政府立法咨詢員、合肥市人大常委會立法咨詢專家?guī)斐蓡T、合肥仲裁委仲裁員。
擔(dān)任國家機關(guān)、企事業(yè)單位顧問情況：
先后擔(dān)任安徽省棉麻有限責(zé)任公司、合肥美菱股份有限公司、合肥美菱太陽能科技有限公司、浙江超威集團、合肥市濱湖新區(qū)建設(shè)投資有限公司、興業(yè)銀行、中國計算機函授學(xué)院、上海悅勝集團、中外合資天年美菱環(huán)保科技有限責(zé)任公司、上海滬龍置業(yè)投資發(fā)展有限公司、合肥市日月混凝土有限公司、合肥亞源印染有限公司、合肥恒和通信有限公司、安徽中邦擔(dān)保有限責(zé)任公司、合肥市教育局、黃山市歙州學(xué)校、中國移動設(shè)計院有限公司安徽分公司等數(shù)十家大中型企業(yè)、事業(yè)單位的法律顧問，在公司法人治理、資產(chǎn)運作方面積累了豐富的理論與實踐操作經(jīng)驗。
※ 專業(yè)經(jīng)驗
1、深圳大禹貿(mào)易有限公司訴安徽省某上市公司買賣合同糾紛，代理被告應(yīng)訴，多次遠(yuǎn)赴深圳、潮陽、汕頭等地調(diào)查取證，迫使原告撤訴，為委托人挽回經(jīng)濟損失300余萬元。
2、安徽某通信公司訴合肥恒和通訊公司實用新型專利侵權(quán)糾紛一案，代理被告應(yīng)訴，從證據(jù)切入、據(jù)理力爭，最終原告撤訴。
3、許**等10人訴阜陽市某民辦學(xué)校出資糾紛再審一案，擔(dān)任申請人民辦學(xué)校代理人，代理觀點得到法院支持，案件轉(zhuǎn)敗為勝，極大地維護了學(xué)校的穩(wěn)定和發(fā)展。
4、天津某商廈有限公司訴合肥市某上市公司買賣合同貨款糾紛案，代理被告訴訟，在證據(jù)對被告極為不利的情況下，抓住原告證據(jù)弱點進行反駁，法院依法駁回了原告訴訟請求。
5、合肥美菱股份有限公司訴陜西某商場（集團）股份有限公司買賣合同糾紛一案，擔(dān)任原告代理人，成功追回了被告拖欠十年之久的貨款200余萬元。
6、支某等三人訴某集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，代理原告訴訟，案件歷經(jīng)兩次一審、二審，最終為委托人追回工程款800余萬元。
7、安徽省棉麻有限責(zé)任公司訴安慶市某棉業(yè)公司買賣合同貨款糾紛一案，代理原告訴訟，僅用30天時間即為原告追回拖欠三年之久的設(shè)備欠款100余萬元。
8、芮**涉嫌貪污一案，擔(dān)任犯罪嫌疑人的律師，經(jīng)過律師依法提供法律幫助，芮某被羈押58天終以證據(jù)不足、定性錯誤被無罪釋放。
9、陶**涉嫌玩忽職守一案，擔(dān)任辯護人，辯護觀點得到法院采納，最終法院判決陶某免予刑事處罰。
10、某縣原縣委書記楊**涉嫌受賄一案，擔(dān)任辯護人依法進行辯護，使其得到從輕處罰，維護了被告人的合法權(quán)益。
11、李**涉嫌販賣毒品一案，擔(dān)任辯護人，案件歷經(jīng)一審二審，辯護觀點得到采納，使被告人得以減輕處罰。
12、某區(qū)委原副書記王**涉嫌貪污、受賄一案，擔(dān)任二審辯護人，其認(rèn)為貪污罪不能成立的辯護觀點被安徽省高級人民法院采納，被告人刑期由原來的有期徒刑16年減為有期徒刑5年。
13、方建成訴安徽省黃山市歙州學(xué)校等確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者、出資者糾紛以及洪文琴訴安徽省黃山市歙州學(xué)校等確認(rèn)民辦學(xué)校舉辦者、出資者糾紛，受聘擔(dān)任安徽省黃山市歙州學(xué)校代理人。上述兩案歷時四年，歷經(jīng)兩次一審、二審才塵埃落定，安徽省黃山市歙州學(xué)校最終勝訴。權(quán)威資料顯示，該案因所涉法律適用問題爭議較大，安徽高院曾就此案請示最高人民法院，最高人民法院在咨詢?nèi)珖舜蠓üの?、國?wù)院法制辦、教育部等部門意見后予以批復(fù)。上述兩案既涉及出資等相關(guān)證據(jù)、事實的認(rèn)定，也直接觸及民辦學(xué)校舉辦者糾紛是否系人民法院民事受案范圍、“貢獻(xiàn)”能否作為出資、民辦學(xué)校出資份額能否繼承等深層次法律適用焦點問題，堪稱民辦學(xué)校舉辦者、出資者糾紛的典型案例。
